Если бы я считал, сколько раз из-за моих публикаций меня обвиняли, что я "действую в интересах Кремля", я бы сбился со счета уже несколько раз. Практика показывает, что основанием для обвинений может стать что угодно, даже самая жесткая критика "великого Пу" и прочей путинской сволочи — некоторые читатели так остро реагируют на каждое упоминание о них, что тут же начинают подозревать бог знает что.
Я, в общем, таких людей понимаю. Война каждого обжигает глубоко, а некоторых выжигает напрочь. Грешно ставить в вину человеку полученные им увечья.
Но то, что я таких людей понимаю, не значит, что я с ними согласен.
Речь сейчас не о том, что и в Украине, и в мире достаточно много таких, кто вполне осознанно "действует в интересах Кремля". Бывший нардеп Виктор Медведчук вот точно действует, хотя уже и не в Украине. Герхард Шредер действует, хотя уже и на посту канцлера Германии. В общем, много их, упавших в эту бездну.
Но там подозрения уже не нужны, там есть уверенность. А подозрения возникают в пограничных случаях.
Например, премьер-министр Венгрии Виктор Орбан. Венгрия входит в НАТО и Евросоюз, однако Орбан постоянно делает заявления, которые идут строго поперек общей позиции этих альянсов. Для путинской России такие раскольники в НАТО и ЕС, понятное дело, приятны, и выглядит вполне допустимым мнение, что Орбан действует "в интересах Кремля" – потому что в интересах Кремля любой раскол и любые противоречия внутри антипутинской коалиции.
С другой стороны, не менее допустимо считать, что Орбан действует не по прямой указке Путина, а в собственных интересах, как он их понимает – что ж поделаешь, если у него собственные интересы противоречат интересам его страны и ее ближайших союзников. Не сдерживать же главе государства порывы яростной души. И венгерский народ эти порывы, кажется, поддерживает.
Другой пограничный случай – бывший узник Кремля и бывший нардеп Украины Надежда Савченко. После эпического возвращения из российского плена и старта ее политической карьеры в Верховной Раде, Савченко нагородила такого, что обвинения в пособничестве Кремлю в ее адрес стали общим местом и закончились прямым обвинением в попытке организации государственного переворота.
Была ли публичная и непубличная активность Савченко в Украине в интересах Кремля? Да, потому что, как было сказано выше, любой раскол и любые противоречия внутри сопротивления агрессии России определенно в интересах Кремля, а Савченко именно эти противоречия и создавала. При этом, как бы Савченко ни обвиняли, что ее якобы завербовало ФСБ, делала она это, скорее всего, в соответствии со своими собственными представлениями о том, что ей нужно делать как украинскому политику. И то, что ее понимание ситуации было, мягко говоря, убогим, а планы по изменению этой ситуации вполне идиотскими, стало следствием не прямого предательства, а опять же, порывом души, которой именно в этом направлении лучше бы было не рваться.
"В интересах Кремля" оказалась даже президентская предвыборная кампания в Украине, которая породила крайне острое противостояние между сторонниками двух ее финалистов — Владимира Зеленского и Петра Порошенко. Кремль, если помните, тогда публично заявлял, что для него любой вариант будет лучше, чем второй президентский срок Порошенко. Как ни забавно, такими заявлениями Кремль действовал в значительной степени "в интересах Порошенко" – Петр Алексеевич этот пас из Москвы принял, технично отработал и начал в своей предвыборной кампании изображать Зеленского практически кандидатом от Кремля. Зеленский, отдадим ему должное, тоже повысил накал страстей, сделав одним из мотивов выборов роль Порошенко в заключении "предательских" минских соглашений и военных трагедиях первого периода войны.
В результате их обоюдных усилий предвыборная кампания превратилась чуть ли не в один из военных фронтов, а отношения граждан Украины, оказавшихся по его стороны, накалились до откровенно враждебных. И ни одному из кандидатов тогда, похоже, не пришло в голову, что кто бы из них ни победил, ему придется быть президентом – и Верховным главнокомандующим – в стране, где мощным фактором останется спровоцированный его усилиями общественный раскол, который придется сшивать долго и который будет — куда же деваться? – в интересах Кремля.
Кстати, то, что Зеленский совершенно точно "не оправдал" ставку, которую делал на него Кремль, и стал фактическим организатором международной антикремлевской коалиции, дает нам еще одну тему для раздумий: а насколько понимает свои интересы сам Кремль? Есть устойчивое ощущение, что там не осознают долгосрочных последствий собственных решений, неадекватно оценивают реальную ситуацию в мире и часто отдают предпочтение сиюминутным успехам в ущерб стратегическим достижениям. В результате именно действия самого Кремля лучше всего способствуют скорейшему разрушению путинского режима.
Так способны ли вообще в Кремле выстроить собственные интересы как систему? И если сам Кремль не осознает, что будет в его интересах, стоит ли обращать эту тему вовне?
Тут вводится еще один довольно серьезный аспект — стратегия противостояния Кремлю и созданной для такого противодействия международной антипутинской коалиции во главе с Украиной.
В рамках этой стратегии не имеет вообще никакого значения, что Кремль считает "своими интересами". Значение имеют только интересы эффективной и оптимальной победы над Кремлем в развязанной Путиным войне. И, как это ни парадоксально звучит, в некоторых (хоть и немногих) аспектах интересы победы над Кремлем могут даже совпадать с тем, что считают своими интересами в Кремле.
Например, сохранение у власти в РФ потерявшего всякую адекватность Путина гарантирует, что давно очевидное военное поражение России будет максимально тяжелым и глубоким. Потому что Путин упорно придерживается ранее принятых решений, даже очень плохих, а в новых для него ситуациях из-за неадекватности постоянно делает выбор в пользу вариантов, которые все более ухудшают политические и военные позиции России. Если кремлевская кодла попытается его заменить, довольно высока вероятность, что политика российской власти станет несколько более адекватной и несколько менее предсказуемой, а это вызовет необходимость пересмотра стратегии международного сопротивления.
То есть, сохранение Путина у власти, которое безусловно соответствует интересам Кремля (ибо Кремль сейчас это и есть Путин), в этой стратегической модели в то же время является одним из фундаментальных факторов поражения России.
К счастью, стратегических моделей (даже у меня, не говоря уж о всей мировой антикремлевской аналитике) довольно много, и не все они так благодушно относятся к крупнейшему военному преступнику начала столетия. Некоторые, напротив, строятся на необходимости его скорейшего устранения.
Но автор решил озвучить именно такой вариант, чтобы дать вам повод снова начать обвинять его, что он действует в интересах Кремля. Поехали.