35 лет назад примерно в эти дни, 15 мая 1988 года, СССР начал вывод советских войск из Афганистана, объявив, что "цели достигнуты". А уже через три года самого Союза не стало. Похоже, что эти события и сегодня влияют на действия Кремля, который решил развязать полномасштабную войну с Украиной под слоганом "можем повторить" – и повторил все те же ошибки.
Собственный "афганский комплекс" есть и у США, влияние которого на себе тоже ощущают украинцы. О том, как давние исторические травмы, связанные с Афганистаном, влияют на Россию и на США сегодня, для Дрона написал историк и политический аналитик Андрей Попов. Изложенная в статье оценка ситуации является авторской и отражает мнение самого господина Попова, но не отражает позицию всей редакции.
Почему важно изучать уроки истории? Чтобы не повторять чужие ошибки
Зачем знать о том, что было в Афганистане до 1979 года, когда СССР ввел войска в Афганистан? Для того, чтобы понимать контекст – никто из европейцев так и не смог закрепиться в Афганистане надолго, выходя оттуда всегда с потерями. А военное вторжение одной из сторон, всегда сопровождается интригами и поставками оружия геополитическим противником.
Так, сейчас, после провала США в Афганистане, туда начали аккуратно входить китайцы, используя в качестве посредников Пакистан и Россию. И угадайте, чего же хочет Пекин от талибов? Правильно – получить под контроль торговые пути и доступ к полезным ископаемым.
Торговые пути и ресурсы – два главных проклятия Афганистана т.к. из-за этого там нет покоя уже… да собственно его там никогда и не было – столетия борьбы и кровопролития.
Называется нынешняя инициатива "Китайско-пакистанский экономический коридор" (CPEC) и последнее заседание в ее рамках состоялась 8 мая 2022 года. Формально там заседали пакистанцы и талибы, а министр иностранных дел Китая Цинь Ган присутствовал лишь как "наблюдатель".
Пакистан взял обязательства по "безопасности китайских граждан на территории Афганистана" – это уже почти Китайско-Восточная железная дорога с правом экстерриториальности и вводом войск для охраны железной дороги. Китай хорошо знает как это делается. Ведь такой же неравноправный договор когда-то применили к самим китайцам россияне.
То есть Китай хочет от Афганистана ровно то же, что в свое время хотел Петр I, Великобритания, СССР, а затем и США, но пытается учесть чужой опыт и потому действует "под чужим флагом". А почему так? Потому что россияне, британцы и американцы наглядно показали, как делать не надо.
История по спирали – как европейцы не захватили Афганистан
Исторический процесс имеет определенные черты синхронности и "повторения" событий. Естественно, о полном повторе речь не идет, да и регион может быть другой, но похожие противоречия порождают похожие решения. Особенно если некоторые страны сознательно проводят политику "можем повторить". Потому речь не столько о повторах, сколько о некой "спирали событий", которая хоть и движется всегда вверх, но по везьма замысловатой траектории. Афганистан тому лучший пример.
Афганистан европейцы пытались захватывать регулярно, примерно один-два раза в столетие начиная с XVIII в. Что интересно, первым "дойти до Индии" восхотел не кто-нибудь, а Петр I, последователем которого которого себя мнит нынешний российский президент Путин.
Планируя свой Персидский поход 1722-23 гг. Петр I, под предлогом "защиты армян", планировал взять под контроль сухопутные торговые пути между Европой и Индией и еще золотые рудники на Амударье, захватив войском всего в 30 тыс. чел. территории от Дагестана до верховий Амударьи (т.е. Северного Афганистана).
Так что в плане аппетитов и переоценке собственных сил Путин действительно очень похож на своего кумира. Оба Персидских похода Петра I не прошли дальше южного Кавказа т.к. он потерял практически всё войско (причем преимущественно от болезней). Афганцы тогда так и не узнали, что кто-то планировал их захватить…
В XIX в. аналогичным образом поступили уже британцы – тоже ради контроля южного коридора Шелкового пути из уже подконтрольной им Индии. Они даже ненадолго закрепились в самом Афганистане, сходу войдя в Кандагар и Кабул в 1837 г. Легко вошли, посадили на трон своего эмира, но уже три года спустя попросились у местных князей на выход.
Местный контингент оказался отрезан от снабжения и все время подвергался нападениям небольших групп афганцев, неся потери уже вроде бы после победы в войне. Эмиры сказали, что выпустят колонизаторов из столичного Кабула, но "передумали" напав на англо-индийские войска при отступлении, оставив в живых лишь одного человека из 16 тыс.
Всего же в Афганистан вошло тогда около 50 тыс. британцев, а вышло менее половины. Потом были еще карательные походы, но исходные цели были провалены. В 1877 г. Лондон сыграл в "можем повторить" и вновь вторгся в Афганистан. С тем же успехом – и столицу взяли, и своего ставленника посадили на правление. Но от партизан понесли больше потерь, чем выгоды и вынуждены были уйти "сохранив лицо" договором с новой властью.
Афганская "спираль" в ХХ веке: Запад против России
После унизительного провала Персидского похода Российская империя начала действовать более осторожно, действуя скорее через подкуп и угрозы, интригами, чем военной силой. Центральная Азия в тот момент представляла собой "котел" из разных враждующих народов, религий и феодалов, потому интриговать было нетрудно. Так, империя к 1901 г. поглотила все ханства и эмиратства вплоть до Туркестана – то есть до границ Афганистана.
В свою очередь и Британия, как лидер Запада того времени, осознала тщетность прямых военных усилий по захвату Афганистана, потому также перешли к интригам и "мягкой силе", как сейчас сказали бы. Причем Россия и Великобритания в рамках "Большой игры" направляли эти интриги друг против друга. Но в итоге все же Афганистан оказался в проигрыше – утратил Памир в пользу россиян, а Пуштунистан – в пользу британцев (ныне это часть Пакистана).
"Большая игра" вылилась в то, что в 1901 г. Россия и Великобритания совместно договорились о границах Афганистана, фактически без участия афганцев, а в 1905 г. правитель Хабибулла-хан даже официально закрепил свою зависимость от английской короны. Впрочем, ненадолго т.к. после многочисленных восстаний "младоафганцев" (во главе с собственным сыном к слову) в 1919 г. там провозгласили независимость и англичан вновь попросили на выход.
Это приветствовали в уже "красной" Москве, которая попыталась подчинить Афганистан идеям мировой революции, но Аманулла-хан (сын Хабибуллы, провозгласивший себя сначала "конституционалистом", а затем "падишахом-императором") решил вместо этого помириться с британцами в обмен на регулярные субсидии, составлявшие примерно половину всей афганской казны.
Хан-конституционалист пытался балансировать между СССР и Британией, что приобретало причудливые очертания. Так, на подаренных британцами самолетах De Havilland летали советские "летчики-отпускники" из Рабоче-крестьянской красной армии (РККА). Конечно, такой "шпагат" не мог долго устраивать обе стороны и когда против хана случилось очередное восстание. Британцы решили поддержать оружием суннитских повстанцев-пуштунов (по идеологии – тех же талибов), а СССР – хана.
Для защиты хана Амануллы Кремль решил организовать в 1929 г. "спецоперацию РККА по ликвидации бандитизма в южном Туркестане". Но "спецоперация РККА" вышла боком – несмотря на ряд побед над восставшими, сохранить власть хана не удалось. Тот сбежал из страны, а затем оттуда вышли и потрёпанные советские войска. Без логистики и поддержки местных удержать захваченное им не удалось.
В 1930 г. была повторная попытка (уже в формате "карательной операции"), но противник просто ушел в горы. Так и не найдя противника, но при этом потеряв ресурсы и "одного человека утопленным при переправе", отряды РККА ушли ни с чем обратно.
Афганистан и США – первое знакомство
После 30-х власть в Афганистане постоянно переходила из рук в руки. СССР и Британия, а затем и США, плели друг против друга интриги, провоцировали перевороты и революции. Одним из таких эпизодов стала т.н. "Апрельская революция" 1978 года. В ходе ее власть в Афганистане захватили "социалисты марксистского толка" из Народно-демократической партии Афганистана (НДПА), свергнув прозападного президента-диктатора Мухаммеда Дауда.
С этой революции фактически и началась история Советско-Афганской войны. Ей предшествовали репрессии против просоветской НДПА, которая ответила вооруженным восстанием, поддержанным военными и СССР. Лидером восстания был Хафизулла Амин, чье имя сегодня знает каждый, кто хоть раз слышал про Афганскую войну.
Амин был арестован по приказу Дауда, однако смог передать послание своим сторонникам в армии, которые на танках вошли в столицу, захватили президентский дворец и убили президента вместе со всей семьей. Несмотря на успехи в столице, остальная страна не приняла заговорщиков. Просто потому, что население было консервативным и религиозным, а социалисты Амина предлагали атеизм и полный набор еще ленинских лозунгов.
Захватив дворец, Амин семь (!) раз отправлял запрос в СССР о военной поддержке, т.к. имея по сути враждебное население удержаться у власти своими силами ему было невозможно. Не получив желаемого, он обратился за поддержкой к США. Это вызвало негодование в Кремле и тогда решили-таки ввести войска в Афганистан – но не для поддержки своего же ставленника Амина, а для его свержения. Что и произошло 27 декабря 1979 года в ходе операции "Шторм-333".
И вот тут начинаются параллели с вторжением в Украину в 2022-м… Потому что Кремль тогда также решил не допустить крена Афганистана в сторону Запада. Сперва попытками подкупа, потом через переворот, а когда ничего не вышло, то прямо ввели войска. Причем полностью проигнорировав предыдущий опыт всех попыток вторжения в эту страну.
Так, 1979 году сначала было решено просто отравить Амина и его племянника (отвечал за безопасность дяди), подсыпав какую-то гадость в еду во время ужина. Но на Амина яд вообще не подействовал, а племянник почувствовал себя дурно лишь на следующий день и то ненадолго. В тот момент советским войскам уже был дан приказ на выдвижение и пришлось делать вид, что это учения. Помните историю с "Новичком" и Скрипалями? Кремль везде действует крайне шаблонно.
Те "учения" напоминают российские маневры на границах Украины в марте 2021 года, когда США впервые заявили о намерении Кремля напасть на Украину. И примерно тогда же российское подполье себя выдало. Но привело это не к смене власти, а к разгрому подполья – включая медиаимперию Медведчука. Роль "Медведчука" в Афганистане 1979 года играл Нур Мохаммад Тараки, который и должен был стать марионеточным президентом вместо Амина.
После провала отравления Амина и неудачной попытки переворота силами агентов, Кремль решил провести открытую "спецоперацию с воздушным десантированием", которую все знают под названием "Штурм дворца Амина".
Советская кампания в Афганистане и параллели с вторжением РФ в Украину
Штурму резиденции Амина предшествовала масштабная работа по дестабилизации ситуации в стране. Так, были подкуплены или завербованы иным способом многие партийные деятели, генералы, топ-чиновники. Против несогласных запускалась кампания по дискредитации либо их просто устраняли. Тайно создавались т.н. "узлы связи", через которые велась координация диверсантов, войск вторжения и лоялистов.
Сам штурм, в ходе которого Амин был убит, стал лишь "вишенкой на торте". Непосредственно операция началась с того, что заранее заброшенные диверсанты блокировали ключевых чиновников и военных в их расположениях, спровоцировали хаос управления, отрубив связь.
Затем "спящие агенты" блокировали Зенитный полк, охранявший столицу. После этого на военный аэродром высаживался десант, который "открывал" небо непосредственно для штурмовой группы, направлявшейся на захват дворца Амина ("центра принятия решений", как сейчас сказали бы).
Параллельно границу переходили сухопутные силы на легкой бронетехнике. Именно легкая техника была важна, чтобы стремительно занять ключевые магистрали и города, пока деморализованные афганские силы не пришли в себя. А затем провозгласить новый режим с лояльным Тараки и "зачистить" недовольных.
Не правда ли, очень знакомо?
Фактически в 2021-22 гг. Путин просто скопировал план 1979 года, лишь адаптировав его к украинским реалиям. Но в Украине что-то пошло не по плану… Интересно, что во время всех (!) попыток вторжения в Афганистан и Персию российские и советские захватчики пытались оформить всё как оборонительную операцию. Точно так же, как вторжение в Украину прошло под предлогом защиты "народа Донбасса".
Например, Петр I свой Персидский поход обосновал тем, что "подданные шаха… совершили грабительское нападение на русских купцов… принуждены мы… против предреченных бунтовщиков и всезлобных разбойников войско привести".
В 1929-30 гг. была спецоперация РККА для "защиты от басмачей", а в 1979 г. как советская "помощь афганскому народу".
"Можем повторить" 2.0
Впрочем, в СССР в 1979 г. тоже все пошло не по плану сразу после захвата ключевых пунктов советскими войсками. Как оказалось, эти точки были "ключевыми" лишь для СССР, а для основной массы населения ключевыми оказались вовсе не дороги, а горы – причем примыкающие к Пакистану. Это был ближайший союзник США в регионе, через который в Афганистан поступало вооружение, деньги и добровольцы из других исламских стран. Собственно, так и возник Талибан – в лагерях подготовки на пакистанской границе ("талиб" переводится как "ученик").
Очевидно, что в Украине в 2022 году Кремль делал ставку на "можем повторить" свой афганский сценарий, но в формате работы над ошибками, как им казалось. Но вышло, что свои же афганские ошибки Кремль как раз и повторил – отсутствие подготовленных резервов и логистики под столь масштабную операцию, война "обученным ополчением", а не полноценной кадровой армией и т.д.
Неожиданностью для советских войск стало изобилие противотанковых средств и ПЗРК у талибов, их знание местности, качественная разведка (не без помощи США) и абсолютное незнание местности советскими войсками. Почти то же, но в большем масштабе это всё наблюдается у войск РФ в Украине.
В СССР по современным стандартам вообще не было кадровой армии, за исключением спецподразделений – лишь "обученное ополчение" из срочников, которые иногда оставались сверх срока на службе. Моральный дух и их профессиональные качества в условиях чужой страны оказались не самыми лучшими, что и вылилось в потери. Это оборону можно вести ополчением, но не захватнические операции.
Официальные потери в Афганистане – 15 031 человек убитыми, плюс санитарными 53 753 по ранению и 415 932 по инфекционным и прочим заболеваниям. Как мы уже знаем, реальные потери от "официальных" у СССР, как и у современной РФ, могут отличаться в разы. Однако работаем с тем, что есть.
Афганистан потерял свыше 600 тыс. убитыми. Однако надо учесть, что афганцы больше воевали между собой, чем с солдатами СССР, который делал ставку на уничтожение кишлаков авиацией и артиллерией, а лишь затем вводил войска. Да, тот самый "огневой вал", которым сегодня уничтожают Донбасс, они опробовали именно тогда.
Несмотря на несопоставимые потери, СССР эту войну проиграл. Не только ввиду огромных человеческих потерь (санитарные потери это все равно потери), но и экономических. Запад начал ограничивать торговлю с СССР, а внутренний рынок был очень слаб ввиду обнищания населения. И эта изоляция постепенно "съедала" потенциал СССР, приведя в итоге к его распаду.
"Все говорили об ущербе материальном, моральном"
Горбачев в 80-е вынужден был признать ущерб для СССР, хотя и со ссылкой на членов политбюро: "Буквально все… говорили об ущербе материальном, моральном, который наносит нам присутствие наших войск в Афганистане. И военное руководство, Генштаб, полностью поддерживало линию на вывод войск".
Начальник Генштаба Ахромеев был еще более категоричен: "Нет ни одной военной задачи, которая ставилась бы, но не решалась, а результата нет… Мы контролируем Кабул и провинциальные центры, но на захваченной территории не можем установить власть. Мы проиграли борьбу за афганский народ".
То есть СССР вошел в Афганистан не имея четких целей, понес огромные потери и при этом угробил экономику. Тут надо вспомнить, что план на интервенцию в Афганистан "набросали на коленке" как в свое время и "Минские соглашения" (со слов Путина) – заседание Политбюро 13 декабря 1979 г. провели "заочно", оформив решение о вторжении задним числом на 12 декабря.
Почему 12-го? Потому что в этот день НАТО решило разместить в Европе ракеты Pershing II и надо было как-то ответить. Почему бы не провести "маленькую победоносную войну"? Ситуация является почти калькой с ультиматумом Путина для НАТО, когда он требовал выход "на границы 1997 года" и предлагал фактически раздел Европы на сферы влияния.
Кремль и "историк" Путин, который периодически сам пишет исторические памфлеты, так и не изучил причины провалов России еще со времен Петра I (абстрактные и абсурдные цели, логистика, болезни, "ополчение" вместо профессионалов, недооценка противника и т.д.), давая разрешение на самую кровопролитную войну в новейшей истории Европы. Вторжение в Украину шло под предлогом "денацификации", а уже 15 мая 2023 г. в Кремле сообщили, что целью является "прекращение обстрелов российской территории" (которы-то и начались после вторжения).
Характерно и то, что, объявляя о выводе советских войск из Афганистана 15 мая 1988 года, Кремль объявил, что "цели достигнуты". То есть победа, награды участникам и хорошая мина при плохой игре. Вероятно, тот же сценарий готовит Кремль и сейчас – целей нет, но вы держитесь. Т.к. цели все равно будут выполнены. И именно для того, чтобы выйти сохранив лицо Кремль одного за другим направляет в Киев посредников – турки, китайцы и даже делегация из ЮАР.
"Афганский синдром" для США и Запада
"Афганский синдром" сыграл для США, а в последствии и для Украины, не менее важную роль, чем для СССР, хотя и не столь драматичную – поражение на выборах Буша-младшего, огромные финансовые потери и утрата статуса "единственной сверхдержавы" это не то же самое, что развал СССР, но тоже неприятно.
США десятилетиями придерживались разумной политики по Афганистану, заложенной еще британцами – интриговать, но напрямую войска не вводить. Однако разумные решения закончилась с приходом к власти Джорджа Буша-младшего, который не просто напрямую ввел войска в Афганистан, забыв уроки всех предыдущих вторжений в эту страну (как ныне Путин), но еще и развязал войну на два фронта, атаковав вскоре Ирак. И получил провал и там, и там.
В Ираке американцы не столько победили диктатуру, сколько спровоцировали фрагментацию страны и появление массы террористических группировок, самой масштабной из которых стал ИГИЛ, возглавляемый командирами из армии Саддама. "Арабская весна" 2010-х только усугубила ситуацию. А результатом входа в Афганистан стал… выход из Афганистана, с позором и потерями.
Совершенно также, как когда-то в средине XIX в. из Афганистана бежали британцы, бросая пушки, телеги с добром и своих сторонников, с незавидной участью. Вот только британцы смогли вернуться спустя 40 лет, потому что сами афганцы дали для этого повод очередным переворотом. Дадут ли такой шанс талибы, которые окрепли как никогда ранее – покажет время.
Иракская и особенно Афганская кампании стали для США болезненным уроком, как с точки зрения геополитики, так и экономики. Только в Афганистан Вашингтон вложил за 20 лет свыше 900 млрд долларов. Безусловно, большинство этих денег "освоили" сами же американцы (афганские силы получили лишь 90 млрд), но это все равно огромные потери, которые неимоверно раздул госдолг США. А ведь была еще и международная коалиция – только британцы и немцы потратили на Афганскую кампанию 30 и 19 млрд долл. соответственно.
Официально западные страны потеряли убитыми около 5 тыс. человек в Афганистане, из которых примерно 2,5 тыс. это американцы. Санитарные потери США составили свыше 20 тыс. чел., а всей коалиции – до 40 тыс. Но это без учета местных сил и полиции, которые и несли основные потери на земле.
"Афганский синдром" против Украины
Огромные материальные и человеческие потери США и союзников в Афганистане, а также слабость афганских лоялистов, породили на Западе страх новых конфликтов и неуверенность. Эти опасения стали реакцией на антимилитаристский запрос общества. Это во многом породило неспособность Запада дать реальный ответ после агрессии РФ против Грузии в 2008-м и особенно после плохо скрываемого вторжения в Крым и на Донбасс после 2014 г.
А это, в свою очередь, трактовалось Кремлем, Поднебесной и другими авторитарными режимами как признак слабости Запада. И, фактически, воспринималось ими как "приглашение" к эксалации против Украины, а также Тайваня и других прозападных партнеров. "Политика умиротворения" не сработала против Гитлера в 1930-е, и не сработала же она против Путина в 2010-е. Вновь никто не учел исторических ошибок.
Лишь мощный запрос западного общества заставил политиков в США и других странах действовать решительнее, предоставляя ВСУ все больше вооружений и ресурсов, но при этом не вступая в войну самим. Пусть и с задержкой, которая стоила Украине многих жизней, но все же помощь Западом была оказана.
Задержка же вызвана "афганским синдромом" – украинцы вынуждены все время доказывать, что они не афганцы и не сбегут, оставляя западное оружие россиянам. Как сейчас передачу авиации неофициально увязывают с успехом контрнаспуления Вооруженных сил Украины. Выглядит это так: "Вы сначала победите, а потом мы дадим оружие".
Это наглядно видно и при обсуждении поставок танков Abrams, которые якобы придерживают, потому что американцы "обдирают" с них инновационную броню, чтобы эту броню не смогли затрофеить россияне вместе с танками… Похожим образом, уверен, поступят и с самолетами, сняв с них что-нибудь инновационное... Впрочем, пусть дают хоть так. И они будут давать оружие, пока на стороне Украины общественный запрос.
Как видим, западные политики тоже не особо учитывали уроки Афганистана и других своих провалов, однако это за них сделало общество. В этом отличие демократического строя, от диктатуры – при принятии ключевых решений общество тоже имеет право голоса, и этот голос был отдан в поддержку Украины. В России же гражданского общества нет вообще, потому все решения принимает один коллективный Путин в Кремле – остальные лишь с этим соглашаются. А Путин, как видно, действует крайне шаблонно, копируя одну историческую ошибку за другой.